TV-Movie Time: "Flores en el ático"

Llegó un momento en mi temprana adolescencia que descubrí lo que era un best-seller, esos libros, a veces de calidad dudosa, que los compra mucha gente y que fundamentalmente buscan captar de manera fácil la atención del lector y convertirse en un gran éxito de ventas. Mi primer contacto con uno de ellos fue la novela de Virginia C. Andrews Flores en el ático (Flowers in the Attic en su título original). Cuando la leí, sabía de la existencia de una versión cinematográfica del año 1987, que creo que aquí en España se estrenó directamente en el formato vídeo, pero me negué a verla para disfrutar del libro y luego al visionarla poder decir aquello que tanto nos gusta de "Pues a mí me parece mucho mejor el libro", como si nos viéramos capaces de haber adaptado la obra de una manera mucho más fiel y elaborada de lo que lo hizo la película en cuestión.

La película de 1987, obra del director Jeffrey Bloom, que tiene en su haber "joyas" como "Playa sangrienta" (no la he visto, pero el título ya lo dice todo...), era algo cutre, se notaba que contó con un muy bajo presupuesto y revisionándola hoy tiene una tufillo a rancio que echa "patrás", pero a su favor diré que tenía algunas imágenes potentes y que poseía un aire sombrío, que ayudaba a crear la atmósfera que una historia como esta requería. La película contaba en su papel protagonista con Kristy Swanson (la primera Buffy, antes de que este personaje se convirtiera en una serie de televisión), una actriz que a fecha de hoy se dedica a actuar en TV-Movies baratas y a hacer de artista invitada en diferentes series. A mí estas actrices olvidadas me encantan y espero que pronto le den el papel protagonista en una nueva serie, me parecería algo de lo más kitsch. La película contó también con la actriz Louise Fletcher (protagonista junto con Jack Nicholson de "Alguien voló sobre el nido del cuco"), maravillosamente convertida en una abuela con muy mala leche, con su moño, su larga indumentaria negra y siempre con una Biblia entre las manos para golpearte en la cara (eso sí, siempre en nombre de Dios).

En 2013, leí la grata noticia de que se planeaba hacer una nueva adaptación de la novela. Desafortunadamente, la producción correría a cargo del canal Lifetime que, para que nos hagamos una idea, viene a ser el Divinity de los yanquis. Esto garantizaba un cierto regustillo ñoño, con esa fotografía preciosista, que aplica como una especie de filtro neblinoso propio de las producciones televisivas que se realizaron basadas en las novelas rosa de Danielle Steel, y que rompe toda la tenebrosidad que requiere el ático de la decrépita mansión de la familia Foxworth. Y así ha sido...

La historia tiene como protagonista a una idílica familia que cuenta con dos hijos adolescentes (Catherine y Christopher) y los dos pequeños gemelos (Carrie y Cory), cuya vida se ve truncada cuando reciben un duro golpe: su padre muere en un accidente. La viuda (Corrine), completamente arruinada tras la muerte de su esposo, toma la decisión de volver a casa de sus padres, que la desheredaron cuando era joven por haber cometido un acto pecaminoso a los ojos de Dios. Olivia (la abuela) accede a acogerlos en su mansión, pero con una sola condición: que los cuatro hijos de Corrine permanezcan encerrados en el ático, no quiere bajo ningún concepto, que su moribundo esposo sepa de la existencia de éstos. No explicaré más para no spoilear la trama a aquellos pocos que no se hayan leído el conocidísimo libro o que no hayan visto la versión de 1987.

En el nuevo reparto contamos con Heather Graham interpretando a Corrine. Lo que yo pensaba que había sido un gran acierto de casting, tras el visionado de la TV-Movie tengo que decir que ha sido un craso error. Resulta en todo momento sobreactuada, forzada, incómoda en su papel, no se si se trata de un problema de dirección o de enfoque, pero hay algo que chirría en su interpretación. Para las dos otras actrices, sólo tengo palabras halagadoras. Por un lado, tenemos a Kiernan Shipka; esta joven actriz de tan sólo 14 años que ya ha demostrado sobradamente su talento intepretando al complicado personaje de Sally Draper en "Mad Men". En esta ocasión el papel incluso se le queda algo pequeño, quizás los guionistas deberían haber profundizado algo más en el libro e intentar darle una mayor consistencia a su personaje para aprovechar todo el talento de esta pequeña gran actriz. Y por otro lado, tenemos a la infalible Ellen Burstyn interpretando a la malvada abuela y matriarca de la mansión Foxworth. El papel es un caramelo en manos de la Burstyn, que devora la pantalla en todas y cada una de sus apariciones.

La película cumple su mayor cometido: entretener. Viene a ser lo que los americanos llaman un guilty pleasure ("un placer culpable"), aquellas cosas que nos hacen disfrutar, pero que nos negamos a reconocerlo. Aunque como he dicho antes, la producción del canal familiar Lifetime ha hecho que se pierda todo el tono sombrío y gótico de la novela original; algo que un canal de calidad como la HBO hubiera sabido reflejar a la perfección. Está claro que la adaptación ha tenido que suprimir algunos de los elementos más perturbadores e inquietantes de la novela, aunque a favor suyo diré que se ha atrevido a mostrar (bueno a medio-mostrar) la relación incestuosa que tiene lugar entre los dos hermanos adolescentes en aquel lúgubre ático (la versión de 1987 pasó muy por encima de este tema, quizás demasiado sórdido para los espectadores de aquellos años). Aún así el tema del incesto lo vemos sólo a través de un beso de lo más casto entro los dos hermanos (más propio del Disney Channel...) y no se nos explica lo suficientemente bien cómo llegan a sentirse atraídos el uno con el otro, así que queda como una seta salida allí un poco en medio de la nada. Con lo que nos hubiera gustado que ahondaran en un tema tan escabroso como este...

Pero el tema del incesto no es el único que pasó por el filtro de Lifetime. Elementos como la violación o el hecho de que Christopher tenga que alimentar con su propia sangre a Cory, cuando éste está delicado de salud son totalmente ninguneados en esta adaptación. También hay que decir que en general los cuatro habitantes del ático no parecían lo suficientemente enfermos o paliduchos como para reflejar los estragos que les estaba ocasionando el encierro en su salud. En mi opinión, en ese aspecto hicieron un mejor trabajo en la adaptación de 1987.

En general, a esta nueva versión le faltaba oscuridad, su ritmo era demasiado rápido (quizás deberían haber hecho una mini-serie en dos o tres partes para poder profundizar en la psicología de los personajes). Eso sí, por lo que a la trama se refiere es mucho más fiel a la novela original que su anterior adaptación a la pantalla. Aún así, como he dicho antes, funciona como guilty pleasure, si queréis pasar un buen rato sin tener que pensar demasiado y jugando al Apalabrados durante su visionado sin miedo a perder ningún elemento crucial de la trama, ésta es vuestra película.

Parece ser que el canal Lifetime se ha hecho también con los derechos de la segunda parte de la saga de novelas (Pétalos al viento), veremos si al final este proyecto llega buen puerto, dado que las críticas de esta primera incursión en el universo de V.C. Andrews no han sido muy alentadoras.

David